Los cuadros están divididos por zonas:

• Norte (regiones: Antofagasta, Coquimbo, Metropolitana Poniente, Metropolitana Oriente, Bernardo O’Higgins)
  
• Sur (regiones: Bío Bío Costa, Bío Bío Cordillera, Los Ríos, Los Lagos, Magallanes)

Norte

Sur

Los cuadros están divididos por zonas:

• Norte (distritos: 1 – 9)
• Quinta Región (distritos: 10 – 15)
• Región Metropolitana 1 (distritos: 16 – 23)
• Región Metropolitana 2 (distritos: 24 – 31)
• Centro Sur 1 (distritos: 32 – 40)
• Centro Sur 2 (distritos: 41 – 52)
• Sur (distritos: 53 – 60)

Norte

Quinta Región

Región Metropolitana 1

Región Metropolitana 2

 Centro Sur 1

Centro Sur 2

 Sur

(La lista considera las comunas más grandes de Chile, todas con más de 50,000 inscritos para votar. Son 47 comunas en total.) Los cuadros están divididos por zonas:

• Norte (comunas: Arica, Iquique, Antofagasta, Calama, Copiapó, Coquimbo, La Serena, Quilpué, Valparaíso, Viña del Mar)
• Región Metropolitana 1 (comunas: Cerro Navia, El Bosque, Estación Central, Independencia, La Florida, La Granja, La Pintana, La Reina, Las Condes, Lo Prado, Macúl, Maipú, Ñuñoa)
• Región Metropolitana 2 (comunas: Pedro Aguirre Cerda, Peñalolén, Providencia, Pudahuel, Puente Alto, Quilicura, Quinta Normal, Recoleta, Renca, San Joaquín, San Miguel, San Ramón, Santiago, Vitacura)
• Sur (comunas: Rancagua, Curicó, Talca, Chillán, Concepción, Los Ángeles, Talcahuano, Temuco, Osorno, Puerto Montt)

Norte

Región Metropolitana 1
Región Metropolitana 2

Sur

En la edición del jueves 26 de abril de 2012 (páginas 28 y 29), el diario La Segunda publicó los resultados de un estudio realizado por la Facultad de Gobierno de la Universidad del Desarrollo (UDD) sobre los efectos electorales del pacto PPD-PRSD-PC. Se sostiene que el PC aumentaría en un 40% su representación de concejales, pasando de 79 a 110. En tanto, las listas más perjudicadas serían las de la Concertación Democrática (PDC-PS) y la Alianza, que verían disminuida su representación en 35 y 25 concejales aproximadamente. Finalmente, el PPD y el PRSD aumentarían su representación en 39 concejales.

Este análisis, si bien apunta en la dirección correcta, presenta una serie de imprecisiones que obstaculizan una interpretación más fina de los resultados. Nuestras simulaciones arrojan valores distintos a los del estudio de la UDD. Esto, probablemente, obedezca a que aplicamos la fórmula electoral en todas sus etapas identificando, incluso, el concejal en ejercicio que eventualmente perdería su escaño. Tal como dicta la norma, calculamos la repartición de escaños no sólo por lista, sino que también por subpacto y luego por candidato. Esto puede explicar algunas disonancias entre nuestro estudio y el de la UDD.

Antes de mostrar nuestros resultados, puntualizamos que las simulaciones tienen serias limitaciones que impiden una proyección general. Estamos trabajando con datos del pasado (en este caso de 2008) y, sobre ellos, realizamos estimaciones con configuraciones coalicionales diferentes. En consecuencia, no hacemos un pronóstico de resultados, sino que solamente mostramos cómo cambiaría la representación por partido de acuerdo a la nueva coalición entre PPD-PRSD y el PC.

Consideraciones metodológicas

• El pacto electoral entre PPD-PRSD-PC no incluye al resto de los partidos que constituyeron la lista del Juntos Podemos en 2008. Por tanto, es incorrecto sumar toda la votación del Juntos Podemos a esta nueva lista. El PC obtuvo 45 escaños, a los que se suman 14 que corresponden a independientes que compitieron en el subpacto del PC (incluyendo los independientes que compitieron como PC-Izquierda Cristiana). Entonces, no es que el PC aporte 79 escaños como dice el estudio UDD, sino que sólo 59. Esta imprecisión metodológica hace que, de entrada, nuestros resultados difieran de manera significativa.
• El estudio de la UDD tampoco es preciso en señalar el método utilizado para asignar los escaños. En el sistema electoral que se aplica para elegir concejales, se utiliza la repartición proporcional con fórmula d’Hont. Esto implica una repartición en tres niveles. Primero, en la listas. Luego de haber identificado el número de escaños que corresponde a cada lista, se hace idéntico cálculo con los subpactos que integran cada lista. El tercer paso consiste en identificar a los candidatos ganadores dentro de cada subpacto según un criterio de mayoría. De no seguir al pie de la letra lo que señala la ley sobre votaciones y escrutinios, cualquier simulación electoral estará errada (artículos 124 y 125, Ley 18.695).
• El estudio, por ejemplo, señala que en la comuna de Buin la Alianza perdería un concejal (sin siquiera mencionar el partido). Esto es así en caso de que se sumara completamente al Juntos Podemos en la nueva coalición con el PPD-PRSD, pues al hacerlo sólo con el PC los resultados no cambian en comparación a 2008. Esto se produce porque el PC tiene un porcentaje similar al PH (3,47% y 3,7% respectivamente). Idéntica situación se produce en Concón y Estación Central, donde el estudio UDD señala que el PDC perdería un escaño, cuestión que se produce sólo si se añade al PH en la nueva coalición PPD-PRSD-PC, cosa que ya sabemos, es errada.
• El estudio sostiene que en Cerro Navia el PRI perdería su escaño. Seguramente, para llegar a este resultado el estudio no sólo sumó la votación del PH, sino que también a los independientes del PH (un independiente del PH obtuvo 619 votos, 1,19%). Al recalcular el peso de la lista PPD-PRSD sólo con los votos del PC y sus independientes, en Cerro Navia no se producen cambios al menos en la simulación.
• Respecto a la identificación de los perdedores, sospechamos que hay algunos errores de cálculo al asignar escaños por partido o por subpacto. Por ejemplo, el estudio UDD señala que en Ancud perdería un independiente del PDC, cuando en realidad lo haría un PS. En esta comuna el subpacto PDC-independientes obtuvo un 26,42% incluyendo, por cierto y como debe ser, al independiente del partido, Soledad Moreno (con un 12,08%). Con esta votación, en 2008 el subpacto PDC-independientes obtuvo 2 escaños. El subpacto PS-independientes, en tanto, totalizó en 2008 un 18,03%, con lo que obtuvo dos escaños. Al realizar la simulación teniendo en frente a la lista PPD-PRSD-PC, la lista de la Concertación Democrática perdería un escaño, pasando de 4 a 3. El perdedor, dada la repartición por subpacto, es el PS. El actual concejal Manuel Muñoz Andrade (que obtuvo 1227 votos correspondientes al 7,15%), sería el derrotado.
• El estudio de la UDD identifica 70 comunas con cambios en la composición o repartición de escaños. Nuestro trabajo, por su parte, reporta 93. De estas 70 comunas del estudio UDD, nuestro diagnóstico coincide en sólo 36. De las 34 restantes (donde no coincidimos con el estudio UDD), 24 son contabilizadas con cambio por la UDD cuando en realidad no lo hay. En las otras 10 comunas, los perdedores están incorrectamente asignados. De estos 10, hay 4 concejales identificados como PRI, que en realidad son independientes del pacto Por un Chile Limpio.

Las principales conclusiones de este estudio son las siguientes:

1. Los cambios en términos de representación (número de concejales/escaños) se da en 93 comunas. Estas comunas representan aproximadamente el 30% de los votantes.
2. La coalición que perdería más escaños sería la Coalición por el Cambio (28). Dentro de esta lista, el partido o subpacto que más pierde sería RN (18 escaños).
3. La segunda coalición más dañada sería la Concertación Democrática (25 escaños). El PDC perdería 10 y el PS 18. El PS pierde escaños en comunas grandes como Copiapó, Curicó, La Cisterna y Valparaíso.
4. El partido que más gana es el PC, pasando de 59 escaños en 2008 a 88 en 2012. También se verían beneficiados el PPD (25 escaños adicionales) y el PRSD (12 escaños adicionales).
5. El PH perdería el 45% de sus concejales, pasando de 20 en 2008 a sólo 11 en 2012. El PH es el que más pierde en términos relativos.

Para ver documento completo, pinchar aquí.

Las recientes elecciones primarias municipales de la Concertación poco tienen que ver con las primarias presidenciales que implementó en 2009. En lugar de cerrarse a la ciudadanía, la Concertación asumió el riesgo de medirse en las urnas. Claro, la participación sólo llegó a poco más de 313 mil electores que, en la práctica, representan alrededor del 10% de los votantes de las 141 comunas donde hubo elecciones. Esto, utilizando como base los votos válidamente emitidos en la última elección de diputados 2009. Estas comunas, de acuerdo al total nacional, representan a casi la mitad de los electores (47,1% para ser más exactos). En consecuencia, fueron primarias de amplio alcance y donde los partidos decidieron asumir una cuota de riesgo. Incluso, siendo algo más puntillosos, en estas comunas la Concertación obtuvo alrededor de 1 millón 350 mil votos en la pasada elección de diputados 2009. Por tanto, esos 313 mil votantes que participaron en la primaria municipal de este año representan algo así como el 23% de la masa electoral total de la Concertación en esas comunas.

Como las primarias en Chile no están institucionalizadas, naturalmente se generan algunos vicios. Por ejemplo, el hecho de que muchos candidatos expliquen sus derrotas debido a la intervención de votantes (no militantes) de otros partidos. El argumento es que estos electores respaldan al candidato más débil con el fin de que a su coalición le sea más fácil derrotarlos en octubre. Si en Chile las primarias fuesen simultáneas, este problema dejaría de existir. Lo segundo tiene que ver con los “picados”. Es decir, aquellos candidatos que pierden pero que, al mismo tiempo, niegan su apoyo al vencedor o cuestionan su triunfo. Acá las primarias tienen un verdadero efecto “boomerang”, pues el ganador sale debilitado y no fortalecido. Si las primarias fuesen estrictamente vinculantes, seguramente este problema podría tener alguna solución. En tercer lugar, está la cobertura de prensa. Cuesta encontrar noticias positivas en torno a las recientes primarias de la Concertación. Se suele priorizar el hecho de que participó poca gente, que hubo acarreo, conflictos, denuncias y que, por tanto, las primarias no habrían hecho más que reproducir los vicios de la política. Si las primarias estuviesen debidamente reguladas y fuesen obligatorias para todos los partidos, probablemente la cobertura de prensa sería distinta.

Estos aspectos negativos que destacan en la agenda de los medios de comunicación no hacen más que profundizar la mala imagen de los políticos. Si los candidatos se eligen a puertas cerradas, se les acusa de elitistas, encapsulados y actuando de espaldas a la ciudadanía. Si los candidatos se eligen de manera abierta y participativa, se subrayan los vicios y no las virtudes del proceso. Creo que el mensaje, en definitiva, es que las primarias pasan a ser un proceso irrelevante. Mi postura es totalmente opuesta. Las primarias de la Concertación fueron organizadas y financiadas por los partidos. Se implementaron en 141 comunas que, en términos de votantes, representan casi la mitad de la población. Eso, al menos, demuestra un esfuerzo y voluntad por escapar de la crisis de confianza en que se encuentra la ex-coalición de gobierno.

El documento adjunto se organiza en tres partes. La primera parte estudia la participación electoral en las 141 comunas donde hubo elecciones primarias, subrayando que la participación fue sustantivamente más alta en las comunas pequeñas. Paralelamente, se plantea que si bien la participación es más alta cuando compite un incumbente, esa participación cae cuando el incumbente gana por un amplio margen. Es decir, si el incumbente se enfrenta a un desafiante débil, la participación será baja pues la masa de votantes sólo corresponderá a aquellos electores movilizados por el incumbente. En cambio, si hay más competencia entre el incumbente y alguno de los desafiantes (incluyendo la probabilidad de que el incumbente sea derrotado), la movilización no sólo correrá por cuenta del incumbente, sino que también por parte del desafiante, elevando así la participación electoral.

La segunda parte tiene como objetivo puntualizar el riesgo que corrió cada partido de la Concertación en estas elecciones. Es decir, cuántas comunas en las que obtuvo la alcaldía en 2008 fueron llevadas a primarias y, de ellas, cuál fue su magnitud en términos de número de votantes. Así, no sólo me preocupo del total de comunas puestas en riesgo, sino que también de su peso relativo (tamaño).
La tercera parte analiza los resultados de cada partido tanto de acuerdo al número de comunas obtenido como de su relevancia en términos de número de votantes. Todos estos resultados se basan en el tercer informe publicado en el sitio oficial de las primarias de la Concertación (www.primariasmunicipales2012.cl).

Para ver documento completo, pinchar aquí.

De las 345 comunas en el país, en 149 se elegirá un candidato mediante primarias, mientras que en 196 será designado por las cúpulas. En las 149 comunas que se disputaran primarias habrán 98 DC, 84 PS, 74 PPD, y 44 PRSD; además, habrán 52 candidatos independientes que competirán en 48 comunas.

En las 196 comunas restantes (de candidatos designados), habrán alcaldes que estarán buscando la reelección, candidatos que serán directamente nombrados por las cúpulas, o bien candidatos que quieran competir en comunas donde ningún otro candidato asociado a la Concertación quiera competir.

Esto se contrasta drásticamente con el camino que escogió la Alianza para nominar a sus propios candidatos: de las 345 comunas, en 196 los candidatos serán designados directamente por las cúpulas (salvo en 15 que se definirán por encuestas), mientras que en 149 el partido titular mantendrá su cupo.

Ahora bien, aunque las primarias en la Concertación generen una sensación de mayor democracia, hay un importante caveat que hacer. Si bien pueden ser consideradas un auténtico avance democrático inter-coalicional, también pueden ser consideradas un paso obligado–tras el revés que sufrió tras las primarias truchas de 2009.

Además, si bien las 149 primarias para definir alcaldes en la Concertación conforman un mecanismo más democrático que las 15 encuestas para definir alcaldes en la Alianza, una mirada más crítica marca otra realidad. Mientras que la Alianza decide reasignar el cupo al partido titular en 149 comunas, la Concertación lo hace en 196.

La falta de regulación permite a la Concertación usar las primarias como estrategia política. A diferencia de lo que veremos el Domingo 1 de Abril, las primarias deberían ser obligatorias, nacionales, abiertas, simultaneas y vinculantes. Es la única forma en que la clase política se comporte de forma realmente democrática.

Por lo general se utiliza preferencia ideológica en el espectro unidimensional. Es decir, las preferencias se ordenan a lo largo de un continuo izquierda-derecha. Esto ocurre porque por lo general las preferencias ideológicas tienen una distribución normal (curva con forma acampanada y simétrica respecto al parámetro de centro). Y según la Ley de Duverger esto significa que en una elección mayoritaria, los candidatos favoritos se posicionan estratégicamente en el punto más cercano al votante mediano (en el centro). Por eso es común ver campañas más moderadas en segunda vuelta que en primera vuelta.

Un caso interesante para aplicar esta teoría es Providencia.

Las reglas de las primarias transversales para seleccionar al candidato a Alcalde de la oposición a Cristián Labbé (a celebrarse el 13 de Mayo) proveen que el pre-candidato que obtenga más votos será proclamado candidato. Hay 4 pre-candidatos. El primero es Cristóbal Bellolio, un candidato independiente identificado con la centro-derecha. El segundo es Josefa Errázuriz, una dirigente vecinal identificada con sectores moderados de centro-izquierda. El tercero es Carol Pinto, un militante de la Democracia Cristiana. El cuarto es Javier Insulza, un candidato del partido socialista, hijo del ex-Ministro José Miguel Insulza.

Si aplicamos el teorema del votante mediano a las primarias de Providencia (ignorando otros aspectos de la elección), el favorito para ganar es Bellolio. Principalmente porque ocupa de forma natural el espacio a la derecha del votante mediano. Es decir, disputa el voto con el candidato más de centro, pero obtiene todos los votos a su derecha. Caveat emptor, esto supone que la gente que vota esta normalmente distribuida. Sin embargo esto no necesariamente es cierto en primarias. En este caso, hay más candidatos cercanos a la izquierda, por lo que se anticipan más votantes cercanos a la izquierda—lo cual sesga la curva.

Ahora bien, dado que existen tres candidatos con características similares, el supuesto de arriba se relaja. Teóricamente se puede suponer que los tres candidatos a la izquierda de Bellolio (en orden Errázuriz, Pinto e Insulza) se dividirán los votos, reduciendo el porcentaje relativo de cada uno. En esencia, mientras más candidatos cercanos a la centro-izquierda entran a la primaria, más se reduce cada una de sus probabilidades de ganar. El pronóstico habría sido negativo para Bellolio en el caso de enfrentar a dos candidatos de izquierda, dado que entre ambos arrastrarían más votantes a la primaria y el favorito entre ambos obtendría mayoría simple con facilidad.

Las primarias de Providencia se definirán, esencialmente, en base a la capacidad que tenga Bellolio de convocar a gente a su derecha en el espectro ideológico unidimensional. Ahora, si bien convocar votantes duros es igual de importante al enfrentar solo dos candidatos de centro-izquierda, la probabilidad de ganar es mucho mayor cuando enfrenta a tres. Por eso, a medida que más gente de derecha vote, mayor es la probabilidad de que Bellolio gane. Por esto mismo, la estrategia de los candidatos cercanos a la centro-izquierda debería ser incentivar un voto estratégico, donde los votantes a la izquierda de Bellolio no voten por su primera preferencia, sino que por el candidato con más posibilidades de ganarle a Labbé.

Abajo, la lista de boletines más importantes, el objetivo central de cada proyecto y sus respectivos autores.

Patricio Aylwin (1990-1994):

Boletín 721-07 (09.06.1992 – 09.07.1997). Aumentar el número de diputados de 120 a 124. Autores: Ruíz (PDC), Vodanovic (PS), Ortíz (RN) y Calderón (PS).

Eduardo Frei (1994-2000):

Boletín 720-07 (09.06.1992 – 09.07.1997). Para la Cámara, se elimina la disposición que fija el número de diputados en 120 y establece que la ley determinará los distritos para su elección. Para el Senado, establece que cada región constituirá una circunscripción senatorial y que la ley determinará cuantos senadores elige cada región. Autor: Mensaje.

Boletín 1328-07 (18.08.1994 – 09.07.1997). Reforma constitucional que modifica la composición del Parlamento, estableciendo que la Cámara se compone de 120 miembros elegidos en votación directa por los distritos electorales que establezca la ley, eligiéndose dos o más diputados por distrito. En el caso del Senado, plantea se integre por 47 miembros, elegidos por circunscripciones senatoriales. Cada una debe elegir al menos dos senadores. Autor: Mensaje.

Boletín 2028-07 (22.05.1995 – 15.05.1997). Propone reforma constitucional, estableciendo que en las elecciones parlamentarias se use un sistema de representación proporcional. Se mantiene el número de 120 diputados. Cada región constituye un distrito y el número a elegir depende de su población. Senado se compone de 47 miembros, elegidos en votación directa nacional. Autores: José Antonio Viera-Gallo (PS), Armando Arancibia (PS) y Fanny Pollarolo (PS).

Boletín 2119-06 (04.10.1997 – 09.06.1998). Reforma la Ley 18.700, estableciendo para la elección de la Cámara de Diputados un sistema de representación proporcional (d’Hondt). Cambia el número de distritos, proponiendo que sean 30. Cada uno elegirá como mínimo 2 diputados, mientras los cupos restantes se distribuirán entre los distritos de acuerdo al porcentaje de electores de cada distrito. Autor: Mensaje.

Ricardo Lagos (2000-2006):

Boletín 2511-07 (13.06.2000 – 06.07.2006). Plantea modificar la Constitución, estableciendo que la Cámara de Diputados esté compuesta por 140 miembros. Ellos serían elegidos por los distritos que establezca la ley, no pudiendo ninguno de ellos elegir a menos de dos ni más de siete. A los 38 senadores electos a través del sistema binominal, agrega se elijan 12 senadores nacionales elegidos en una circunscripción nacional única que comprende todo el territorio (elimina así los senadores designados). Autores: Francisco Huenchumilla (PDC), Ignacio Walker (PDC) y Sergio Elgueta (PDC).

Boletín 4061-07 (20.12.2005 – 08.03.2006). Reforma constitucional que introduce el sistema de representación proporcional para elección de diputados y senadores. Suprime la norma constitucional que fija en 120 el número de diputados. La ley deberá establecer el sistema electoral concreto. Autor: Mensaje.

Boletín 3976-06 (13.09.2005 – 04.09.2008). Modifica ley 18.700 estableciendo se agreguen 30 nuevos cargos de diputados y sobre la base de los votos obtenidos por cada lista en la elección (sistema de compensación). Aumenta en 10 el número de Senadores, que también se determinan de acuerdo a la proporción de votos que cada lista obtiene a nivel nacional. Para determinar los diputados y senadores electos en este sistema paralelo se proclama a los candidatos que obtengan la votación proporcional más alta de su lista ordenada porcentualmente a nivel nacional de mayor a menor , excluidos los electos a través del sistema binominal. Autor: Gabriel Ascencio (PDC).

Boletín 4027-06 (19.10.2005 – 22.04.2010). Propone una reconfiguración de los distritos para la elección de diputados y de las circunscripciones para la elección de senadores que establece la ley 18.700. De acuerdo a la propuesta serían 24 los distritos, eligiendo cada uno cinco diputados. En el caso de Senado, cada región constituiría una circunscripción senatorial. Tres regiones elegirían seis senadores cada una, otras cinco escogerían cuatro y otras dos tendrían tres y dos sólo dos senadores. Reformula mecanismo de asignación de escaños, estableciendo que serían electos a los candidatos que dentro de cada lista hayan obtenido las primeras mayorías en cada distrito o región. Autores: Rafael Moreno (PDC), Hosain Sabag (PDC), Andrés Zaldívar (PDC) y Adolfo Zaldívar (PDC).

Michelle Bachelet (2006-2010):

Boletín 4245-07 (15.06.2006 – 10.04.2007). Sobre la base de la propuesta de la Comisión Boeninger, plantea modificación constitucional para incluir en el texto una norma que establece que en las elecciones de parlamentarios se utilice un sistema de representación proporcional. Elimina de la constitución el número 120 que fija los miembros de la Cámara de Diputados. Establece que la ley puede crear mecanismos para incentivar la participación política de las mujeres. Autor: Mensaje.

Boletín 4968-07 (10.04.2007 – 09.07.2008). Suprime la norma que establece en 120 el número de diputados. Autor: Mensaje.

Sebastián Piñera (2010-2014):

Boletín 7417-07 (06.01.2011 – en trámite). Incorpora 12 senadores, a través de seis nuevas circunscripciones, y agrega 30 cupos a la Cámara, elegidos a través de un sistema proporcional. Autor: Pedro Araya (PRI), Gabriel Ascencio (PDC), Pepe Auth (PPD), Jorge Burgos (PDC), Felipe Harboe (PPD), Gustavo Hasbún (UDI), Nicolás Monckeberg (RN), Alberto Robles (PRSD), Marcelo Schilling (PS), Guillermo Teillier (PC).

Boletín 8178-06 (31.01.2012 – en trámite). En el caso de elecciones de Parlamentarios, el Tribunal proclamará elegidos Senadores o Diputados a los candidatos o candidatas que individualmente obtengan las dos más altas mayorías totales de votos. Autor: Carlos Bianchi (IND), Carlos Cantero (IND), Antonio Horvath (RN).

Para más información, ver: Cámara de Diputados, Senado.

La mayoría de los estudios muestran que el voto municipal es un indicador clave para predecir el voto presidencial. La evidencia muestra que a nivel de comuna hay una alta correlación en la dirección (preferencia política por partido) e intensidad (votos emitidos) de los votos en ambas elecciones. Es decir, los ciudadanos tienden a votar por candidatos del mismo partido en elecciones diferentes. (Salvo en algunos casos donde existe un alto nivel de voto cruzado).

Por ejemplo, a medida que aumenta la probabilidad que un ciudadano vote por un candidato DC en las elecciones municipales, aumenta proporcionalmente la probabilidad que vote por un candidato DC en las elecciones presidenciales. En términos reales, mientras más votos obtienen los candidatos a Alcalde de la DC en 2012, más votos obtendrá el candidato presidencial de la DC en 2013. Esto se acentúa con el voto voluntario, donde los militantes son los que más participan.

Esto implícitamente sugiere que los partidos que tienen más candidatos controlan mejor las prospectivas y proyecciones electorales. En este caso la DC, la UDI y RN tienen una ventaja por sobre el resto de los partidos al contar con una mayor cantidad y dispersión de candidatos en sus respectivas listas. Por ejemplo, en la elección de Alcaldes de 2008 hubo 1,231 candidatos, de los cuales 136 fueron DC (11%), 129 fueron UDI (10,4%) y 121 fueron RN (9,8%).

Las amplias plantillas de candidatos de los tres partidos, determinaron significativamente sus respectivas estrategias para la elección presidencial de 2009. Los tres partidos relativamente más información que los otros partidos sobre sus prospectivas a nivel nacional. Dado que tuvieron más candidatos, su muestra fue más representativa de la población. Por ejemplo, en las primarias de entre Frei y Gómez en la 6ta y 7ta región, la DC siempre supo que iba a ganar.

Todo lo anterior apunta a que el paso más importante para definir el candidato de cada coalición se dará tras las elecciones municipales. Por ejemplo, cuando se dispute la nominación del candidato presidencial dentro de cada coalición, el partido con mejores resultados en 2012 naturalmente buscará implementar primarias, mientras que los otros partidos se verán forzados a buscar el consenso entre las élites.

Una excepción a esta regla se da con candidaturas personalizadas e independientes, que frecuentemente cuentan con apoyo transversal, autónomo a los partidos. Por ejemplo, de competir, es probable que Bachelet (PS) obtenga la nominación tanto por consenso como por primarias. También es probable que Enríquez-Ominami (ex PS) no consiga el consenso, pero sí los votos. Y es probable que Velasco (IND) no obtenga ni el consenso ni los votos.

Pero, en el caso que Bachelet no sea candidata, y Enríquez-Ominami y Velasco compitan por fuera de la Concertación, la nominación del nuevo candidato del pacto dependerá casi por completo en el resultado de las municipales. La pugna la DC (Walker, Orrego y Rincón) y el PPD (Lagos W., Tohá y Girardi), tendrá su primer–y tal vez último–round en Octubre de este año. El bando que tenga–o sepa presentar de mejor manera–los resultados, inevitablemente será favorito.