Capítulo I (Bases de la Institucionalidad); Capítulo III (Derechos y Deberes Constitucionales); Capítulo VIII (Tribunal Constitucional); Capítulo XI (Fuerzas Armadas); Capítulo XII (Consejo de Seguridad Nacional); Capítulo XV (Reforma de la Constitución).

Para aprobar, modificar o derogar artículos en los restantes capítulos se necesita un quórum de 3/5 de los diputados y senadores en ejercicio (72 diputados y 23 senadores):

Capítulo II (Nacionalidad y Ciudadanía); Capítulo IV (Gobierno); Capítulo V (Congreso Nacional); Capítulo VI (Poder Judicial); Capítulo VII (Ministerio Público); Capítulo IX (Justicia Electoral);Capítulo X (Contraloría General de la República); Capítulo XI (Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública); Capítulo XIII (Banco Central); Capítulo XIV (Gobierno y Administración Interior del Estado)

En términos de reforma al sistema electoral, solo es trascendente el capítulo V (Congreso Nacional). De todos los capítulos, es el único que regula el funcionamiento del sistema electoral. Dentro de ese capítulo, una alternativa de reforma electoral sería por medio del artículo 47, que regula la forma en que se eligen diputados:

Artículo 47.- La Cámara de Diputados está integrada por 120 miembros elegidos en votación directa por los distritos electorales que establezca la ley orgánica constitucional respectiva.

O por medio del artículo 49, que regula la forma en que se eligen senadores:

Artículo 49.- El Senado se compone de miembros elegidos en votación directa por circunscripciones senatoriales, en consideración alas regiones del país, cada una de las cuales constituirá, a lo menos, una circunscripción. La ley orgánica constitucional respectiva determinará el número de Senadores, las circunscripciones senatoriales y la forma de su elección.

Una aproximación alternativa sería reformar los artículos dentro de la Ley Orgánica Constitucional, sobre Votaciones Populares y Escrutinios (ver aquí). Para esto, la Constitución originalmente explicita que para reformar artículos dentro de esa Ley, se necesita un quórum de 4/7 (69 diputados y 22 senadores). En ese caso, para alcanzar cambios sustanciales, una alternativa de reforma electoral sería por medio de los artículos 178 y 179, que regulan la forma en que se eligen diputados:

Artículo 178.- Para la elección de los miembros de la Cámara de Diputados habrá sesenta distritos electorales, cada uno de los cuales elegirá dos Diputados.

Artículo 179.- Los distritos electorales serán los siguientes: 1er. distrito, constituido por las comunas de Arica, Camarones, Putre y General Lagos; 2° distrito, constituido por las comunas de Iquique, Huara, Camiña, Colchane, Pica y Pozo Almonte; 3er. distrito, constituido por las comunas de Tocopilla, María Elena, Calama, Ollague y San Pedro de Atacama; 4° distrito, constituido por las comuna de Antofagasta, Mejillones, Sierra Gorda y Taltal; 5° distrito, constituido por las comunas de Chañaral, Diego de Almagro y Copiapó; 6° distrito, constituido por las comunas de Caldera, Tierra Amarilla, Vallenar, Freirina, Huasco y Alto del Carmen; 7° distrito, constituido por las comuna de La Serena, La Higuera, Vicuña, Paihuano y Andacollo; 8° distrito, constituido por las comuna de Coquimbo, Ovalle y Río Hurtado; 9° distrito, constituido por las comuna de Combarbalá, Punitaqui, Monte Patria, Illapel, Salamanca, Los Vilos y Canela; 10° distrito, constituido por las comunas de La Ligua, Petorca, Cabildo, Papudo, Zapallar, Puchuncaví, Quintero, Nogales, Calera, La Cruz, Quillota e Hijuelas; 11er. distrito, constituido por las comunas de Los Andes, San Esteban, Calle Larga, Rinconada, San Felipe, Putaendo, Santa María, Panquehue, Llaillay y Catemu; 12° distrito, constituido por las comunas de Olmué, Limache, Villa Alemana y Quilpué; 13er. distrito, constituido por las comunas de Valparaíso, Juan Fernández e Isla de Pascua; 14° distrito, constituido por la comuna de Viña del Mar; 15° distrito, constituido por las comunas de San Antonio, Santo Domingo, Cartagena, El Tabo, El Quisco, Algarrobo y Casablanca; 16° distrito, constituido por las comunas de Colina, Lampa, Tiltil, Quilicura y Pudahuel; 17° distrito, constituido por las comunas de Conchalí, Renca y Huechuraba; 18° distrito, constituido por las comunas de Cerro Navia, Quinta Normal y Lo Prado; 19° distrito, constituido por las comunas de Recoleta e Independencia; 20° distrito, constituido por las comunas de Estación Central, Cerrillos y Maipú; 21er. distrito, constituido por las comunas de Providencia y Ñuñoa; 22° distrito, constituido por la comuna de Santiago; 23er. distrito, constituido por las comunas de Las Condes, Vitacura y Lo Barnechea; 24° distrito, constituido por las comunas de La Reina y Peñalolén; 25° distrito, constituido por las comunas de Macul, San Joaquín y La Granja; 26° distrito, constituido por la comuna de La Florida; 27° distrito, constituido por las comunas de El Bosque, La Cisterna y San Ramón; 28° distrito, constituido por las comunas de Pedro Aguirre Cerda, San Miguel y Lo Espejo; 29° distrito, constituido por las comunas de Puente Alto, Pirque, San José de Maipo y La Pintana; 30° distrito, constituido por las comunas de San Bernardo, Buin, Paine y Calera de Tango; 31er. distrito, constituido por las comunas de Talagante, Peñaflor, El Monte, Isla de Maipo, Melipilla, María Pinto, Curacaví, Alhué y San Pedro; 32° distrito, constituido por la comuna de Rancagua; 33er. distrito, constituido por las comunas de Mostazal, Graneros, Codegua, Machalí, Requínoa, Rengo, Olivar, Doñihue, Coinco, Coltauco, Quinta de Tilcoco y Malloa; 34° distrito, constituido por las comunas de San Fernando, Chimbarongo, San Vicente, Peumo, Pichidegua y Las Cabras; 35° distrito, constituido por las comunas de Placilla, Nancagua, Chépica, Santa Cruz, Lolol, Pumanque, Palmilla, Peralillo, Navidad, Litueche, La Estrella, Pichilemu, Marchigüe y Paredones; 36° distrito, constituido por las comunas de Curicó, Teno, Romeral, Molina, Sagrada Familia, Hualañé, Licantén, Vichuquén y Rauco; 37° distrito, constituido por la comuna de Talca; 38° distrito, constituido por las comunas de Curepto, Constitución, Empedrado, Pencahue, Maule, San Clemente, Pelarco y Río Claro; 39° distrito, constituido por las comunas de Linares, Colbún, San Javier, Villa Alegre y Yerbas Buenas; 40° distrito, constituido por las comunas de Longaví, Retiro, Parral, Cauquenes, Pelluhue y Chanco; 41er. distrito, constituido por las comunas de Chillán, Coihueco, Pinto, San Ignacio, El Carmen, Pemuco y Yungay; 42° distrito, constituido por las comunas de San Fabián, Ñiquén, San Carlos, San Nicolás, Ninhue, Quirihue, Cobquecura, Treguaco, Portezuelo, Coelemu, Ranquil, Quillón, Bulnes, Cabrero y Yumbel; 43er. distrito, constituido por la comuna de Talcahuano; 44° distrito, constituido por la comuna de Concepción; 45° distrito, constituido por las comunas de Tomé, Penco, Florida, Hualqui, Coronel y Santa Juana; 46° distrito, constituido por las comunas de Lota, Lebu, Arauco, Curanilahue, Los Alamos, Cañete, Contulmo y Tirúa; 47° distrito, constituido por las comunas de Los Angeles, Tucapel, Antuco, Quilleco, Santa Bárbara, Quilaco, Mulchén, Negrete, Nacimiento, San Rosendo y Laja; 48° distrito, constituido por las comunas de Angol, Renaico, Collipulli, Ercilla, Los Sauces, Purén, Lumaco y Traiguén; 49° distrito, constituido por las comunas de Victoria, Curacautín, Lonquimay, Melipeuco, Vilcún, Lautaro, Perquenco y Galvarino; 50° distrito, constituido por la comuna de Temuco; 51er. distrito, constituido por las comunas de Carahue, Nueva Imperial, Saavedra, Teodoro Schmidt, Freire y Pitrufquén; 52° distrito, constituido por las comunas de Cunco, Pucón, Curarrehue, Villarrica, Loncoche, Gorbea y Toltén; 53er. distrito, constituido por las comunas de Valdivia, Lanco, Mariquina, Máfil y Corral; 54° distrito, constituido por las comunas de Panguipulli, Los Lagos, Futrono, Lago Ranco, Río Bueno, La Unión y Paillaco; 55° distrito, constituido por las comunas de Osorno, San Juan de la Costa y San Pablo; 56° distrito, constituido por las comunas de Puyehue, Río Negro, Purranque, Puerto Octay, Fresia, Frutillar, Llanquihue, Puerto Varas y Los Muermos; 57° distrito, constituido por las comunas de Puerto Montt, Cochamó, Maullín y Calbuco; 58° distrito, constituido por las comunas de Castro, Ancud, Quemchi, Dalcahue, Curaco de Vélez, Quinchao, Puqueldón, Chonchi, Queilén, Quellón, Chaitén, Hualaihué, Futaleufú y Palena; 59° distrito, constituido por las comunas de Coihaique, Lago Verde, Aisén, Cisnes, Guaitecas, Chile Chico, Río Ibáñez, Cochrane, O’Higgins y Tortel; 60° distrito, constituido por las comunas de Natales, Torres del Paine, Punta Arenas, Río Verde, Laguna Blanca, San Gregorio, Porvenir, Primavera, Timaukel, Navarino y La Antártica.

O bien por medio de los artículos 180 y 181, que regulan la forma en que se eligen senadores:

Artículo 180.- Para la elección de los miembros del Senado, cada región constituirá una circunscripción senatorial, excepto las regiones V, de Valparaíso; Metropolitana de Santiago; VII, del Maule; VIII, del Bíobío, y IX, de la Araucanía, que se dividirán en dos circunscripciones senatoriales, respectivamente. Cada circunscripción senatorial elegirá dos Senadores.

Artículo 181.- Las circunscripciones senatoriales serán las siguientes: 1a., Circunscripción, constituida por la I Región, de Tarapacá; 2a. Circunscripción, constituida por la II Región, de Antofagasta; 3a. Circunscripción, constituida por la III Región, de Atacama; 4a. Circunscripción, constituida por la IV Región, de Coquimbo; 5a. Circunscripción, constituida por los distritos electorales Nos. 10, 11 y 12 de la V Región, de Valparaíso; 6a. Circunscripción, constituida por los distritos electorales Nos. 13, 14 y 15 de la V Región, de Valparaíso; 7a. Circunscripción, constituida por los distritos electorales Nos. 16, 17, 18, 19, 20, 22, 30 y 31 de la Región Metropolitana de Santiago; 8a. Circunscripción, constituida por los distritos electorales Nos. 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la Región Metropolitana de Santiago; 9a. Circunscripción, constituida por la VI Región, del Libertador General Bernardo O’Higgins; 10a. Circunscripción, constituida por los distritos electorales Nos. 36, 37 y 38 de la VII Región, del Maule; 11a. Circunscripción, constituida por los distritos electorales Nos. 39 y 40 de la VII Región, del Maule; 12a. Circunscripción, constituida por los distritos electorales Nos. 42, 43, 44 y 45 de la VIII Región, del Bíobío; 13a. Circunscripción, constituida por los distritos electorales Nos. 41, 46 y 47 de la VIII Región, del Bíobío; 14a. Circunscripción, constituida por los distritos electorales Nos. 48 y 49 de la IX Región, de La Araucanía; 15a. Circunscripción, constituida por los distritos electorales Nos. 50, 51 y 52 de la IX Región, de La Araucanía; 16a. Circunscripción, constituida por la XIV Región, de Los Ríos; 17a. Circunscripción, constituida por la X Región, de Los Lagos; 18a. Circunscripción, constituida por la XI Región, Aisén del General Carlos Ibáñez del Campo, y 19a. Circunscripción, constituida por la XII Región, de Magallanes y de la Antártica Chilena.

Ahora bien, el problema con esta segunda alternativa es que la reforma constitucional de 2005 (ver aquí) estableció que en el caso específico de la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios se necesitaría un quórum de 3/5–y no 4/7–para reformar cualquier de los artículos. Esta modificación esta inscrita en la disposición transitoria decimotercera:

DECIMOTERCERA.- El Senado estará integrado únicamente por senadores electos en conformidad con el artículo 49 de la Constitución Política de la República y la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios actualmente vigentes. Las modificaciones a la referida Ley Orgánica sobre Votaciones Populares y Escrutinios que digan relación con el número de senadores, las circunscripciones existentes y el sistema electoral vigente, requerirán del voto conforme de las tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio. Los senadores en actual ejercicio incorporados o designados en conformidad a las letras a), b), c), d), e) y f) del artículo 49 que se derogan, continuarán desempeñando sus funciones hasta el 10 de marzo de 2006.

En definitiva, desde 2005, para hacer cualquier reforma al sistema electoral se necesitan 3/5 de los diputados y senadores en ejercicio.

Las elecciones primarias no solo son un mecanismo para seleccionar a candidatos, son un indicador de democracia al interior de partidos y coaliciones. Cuando un partido o una coalición celebra primarias es porque su estructura interna es democrática, de corte horizontal y deliberativa. Por el contrario, cuando un partido o coalición no celebra primarias es porque su estructura interna es autoritaria, de corte vertical y arbitraria. Patrones de primarias en las últimas dos décadas muestran que la Concertación ha sido el portador de la bandera democrática, mientras que la Alianza se ha resignado a portar la bandera autoritaria. Mientras que la Concertación ha celebrado primarias en tres de cinco elecciones presidenciales, la Alianza aún no las ha utilizado.

Hay que reconocer que las primarias de la Concertación han variado en calidad. En 1993 votaron 608,569 personas en las primeras primarias semi-abiertas nacionales. En 1999 el número de votantes aumentó a 1,384,326 en las primarias abiertas nacionales. En 2009 el número de votantes descendió a 62,382 para las primarias semi-abiertas segmentadas (celebradas solo en O’Higgins y Maule). Las últimas fueron especialmente criticadas. En parte porque en su mayoría contemplaron votantes rurales proclives a votar por el candidato de la DC (Frei); en parte porque sirvieron para excluir a otros candidatos de la competencia (Arrate y Enríquez-Ominami). Si las habrían sido nacionales e inclusivas, es probable que el desenlace de la elección de 2009 habría sido diferente.

Perder una elección presidencial tras 20 años de victorias electorales tiene que haber accionado una alarma en la Concertación, tras lo cual lo normal habría sido identificar y aceptar el problema para luego solucionarlo. Sin embargo, hasta el momento solo ha ocurrido lo primero. La mayoría de los políticos de primera línea ha admitido–de una u otra forma–que la coalición debe ser reformulada y refundada bajo principios más democráticos y modernos que los originarios. Pero se ha omitido lo segundo–dar solución al problema. Los que están a cargo de los partidos han hecho poco o nada para modernizarlos de acuerdo a los nuevos estándares de participación. No hacer primarias parlamentarias es evidencia de aquello. La forma de compartir y delegar el poder no ha variado.

La Concertación no aprendió la lección tras la debacle electoral de 2009. No utilizaron la ventaja de poder mirar en retrospectiva las consecuencias de no haber celebrado primarias realmente democráticas en 2009. Podrían haber aprendido de la experiencia para usarlo para diseñar la estrategia electoral en 2013. Sin embargo, no lo hicieron. Actuaron de la misma manera que en 1993, 1999 y 2009. Pero, en 2013 hacer primarias democráticas para nominar al candidato presidencial ya no es suficiente. Admitir más candidatos a la primaria presidencial simplemente no basta. Hoy, la gente pide más inclusión y sinergia. Las marchas estudiantiles y los movimientos sociales cambiaron el bastón con que se mide la democracia. La vara horizontal y deliberativa es más alta.

No hacer primarias parlamentarias significa mantener el fondo y la forma de hacer política. Al permear a los representantes titulares, al excluir a los caudillos locales y al ignorar a las figuras emergentes, la Concertación envía una señal de que quienes mantienen el poder son los mismos de siempre. Los presidentes de los partidos hacen uso y abuso de sus atributos. Su cálculo político es claro. Al evadir primarias mantienen la facultad de premiar y castigar a candidatos titulares y a militantes e independientes desafiantes.  Creen que solo así podrán maximizar la probabilidad de escoger a candidatos que finalmente resultarán ganadores. Justifican que la designación unilateral de candidatos es más efectiva que celebrar primarias para ganar una elección.

La gran perdedora es Bachelet. Cómplice o no de la decisión de los presidentes de los partidos de no hacer primarias parlamentarias, lo que esta sucediendo al interior de la coalición que la apoya se contradice con todo lo que ella ha planteado. Para empezar, la Nueva Mayoría parlamentaria que la candidata promete involucra depender de nuevos actores. Pero los que estarán en las listas parlamentarias son los mismos de siempre. Otra cosa, el proceso de la construcción de la Nueva Mayoría contempla la participación de las masas en la selección de candidatos. Pero los que escogen a los candidatos serán los mismos de siempre. En definitiva, los que tenían esperanza que la llegada de Bachelet significaría un traspaso de poder de los pocos a los muchos…se han equivocado.

Si Bachelet está de acuerdo o no está de acuerdo con el formato de la nominación de los candidatos parlamentarios es irrelevante a esta altura. Lo que finalmente queda en limpio es que la distancia entre la candidata y los presidentes de los partidos es más estrecha de lo que se ha buscado plantear en los últimos años. Si Bachelet endosó la nominación unilateral de candidatos, o fue co-optada por los partidos sin poder oponer resistencia, no importa. La decisión de no hacer primarias parlamentarias fija el modus operandi de su candidatura. Se desprende que las primarias no son importantes para su coalición. De hecho, Bachelet y los presidentes de los partidos están dispuestos incluso a sacrificar la democracia al interior de su coalición para apuntar a ganar un par de escaños más.

La irónico es que la Alianza, y no la Concertación, fue quien aprendió la lección de 2009. Entendió el costo de no democratizarse de acuerdo a los tiempos. En 2013 la Alianza utilizará–por primera vez–una forma más democrática para seleccionar a sus candidatos que la Concertación. No solo celebrará primarias para escoger a su candidato presidencial, pero uno de sus partidos celebrará primarias para escoger a sus candidatos parlamentarios. El partido más pequeño de la Alianza (RN) hará más primarias que el partido más grande de la Concertación (DC). Los 10 candidatos de RN que serán seleccionados mediante la nueva ley de primarias serán más legítimos que los 9 candidatos del DC que fueron seleccionados bajo reglamentos partidarios.

Solo resta preguntarse si es la Concertación la que aun porta la bandera democrática, o bien ha cambiado–por primera vez en la historia–a las manos de la Alianza.

La bajada de Laurence Golborne no es una sorpresa. Candidatos que ascienden rápido, caen rápido. Sobre todo aquellos que no tienen un historial en política. Pasar del mundo privado al mundo público no es fácil. Aumenta el nivel de exposición y sube la vara de transparencia. Eso le pasó a Golborne. Pasó de ser un empresario destacado a un experimento político. Por eso, la verdadera sorpresa es que la UDI lo decidiera apoyar desde el comienzo. Al nombrarlo candidato ignoraron una serie de factores y se saltaron varios puntos de control estándar para cualquier candidatura. Al pensar únicamente en índices de intención de voto obviaron todos los antecedentes que apuntaban a que era un candidato inestable.

Allamand vio la oportunidad y explotó esa debilidad. Al exponer la asociación de Golborne con Cencosud lo catalogó como el candidato de lucro, y al asociar su pasado con el retail lo inmortalizó como el candidato del abuso. Su critica fue tan efectiva que cuando se supo de sus intereses patrimoniales en Islas Vírgenes, no tuvo que agregar nada. El daño ya estaba hecho. Desde la UDI lo acusaron de hacer una campaña sistemática de descalificaciones infundadas. Una acusación insólita, pues Allamand hizo lo que haría cualquier político en su lugar, aprovechar la oportunidad de marcar diferencias con su contendor. Es, por ejemplo, lo que hizo la UDI y Lavín con Piñera en 2005. Por eso Allamand no fue más que un precipitante de un problema que la misma UDI creó.

La bajada de Golborne cambia el curso de la elección. Hasta hace pocos días era la única carta de la UDI. Antes que estallara el conflicto de Cencosud el partido no tenía un plan alternativo. Golborne fue la única persona que las cúpulas de la UDI divisaron como presidenciable en los últimos tres años. Más allá de rumores de una proclamación a favor de Longueira, fue el único candidato sondeado en las encuestas que aseguraba una victoria segura en primarias y competencia digna en primera vuelta. Sus prospectivas favorables contra Allamand en las primarias le aseguraban a la UDI que con él tendrían una oportunidad para ir a primera vuelta. Y con un candidato propio en primera vuelta, saldarían la deuda pendiente de RN de llevar al candidato favorito en dos elecciones contiguas.

Bajar a Golborne a esta altura es renunciar a primarias. Es prácticamente imposible que su reemplazo le pueda ganar a Allamand. Por eso, la UDI debería ir directo a primera vuelta con Longueira, pero con otro objetivo. La nueva estrategia sería perder la elección pero mantener el status quo. Longueira no va ganar la elección, no puede. Su nivel de rechazo es demasiado alto. En todas las encuestas del CEP figura como uno de los cinco políticos con mayor nivel de rechazo. Además, los recientes problemas descubiertos en el INE, entidad dependiente del Ministerio de Economía, solo abren un flanco para que otros candidatos, desde Allamand a Bachelet, puedan apuntar a criticarlo por su rol en el gabinete, ahondando aun más su nivel de rechazo.

La nominación de Longueira simplemente apunta a evitar una debacle mayor. Es una especie de seguro contra cambios reales. En muchos aspectos es una estrategia brillante, pues con su nominación la UDI apunta a movilizar a todo el flanco conservador que no estaba alineado con Golborne. No solo puede volver a re-encantar a aquellos que nunca comulgaron con Golborne, pero puede conquistar a aquellos que encuentran a Allamand muy blando y tibio para enfrentar a Bachelet. Bajo voto voluntario, Longueira le asegura a la UDI que votantes de derecha que normalmente no acudirían a las urnas para votar por un independiente o un moderado, voten por la alternativa gremial. Pavimenta el camino entre los indecisos y los votantes seguros.

Con Longueira en primera vuelta, la UDI buscaría crear una especie de coattail effect, en donde apuntarían a que aquellos que voten por Longueira también voten por cada uno de los 39 diputados y 5 senadores que defienden sus escaños. En este sentido lo que buscaría la UDI sería prevenir que Bachelet alcanzara los 4/7 en la cámara y en el Senado que le permitirían hacer reformas constitucionales. Longueira podría arrastrar a suficientes votantes para mantener la minoría constitucional a su lado, perdiendo en algunos distritos pero ganando en otros. Sin embargo, llevar a Longueira también significa renunciar a la elección presidencial. Con Longueira y Allamand en primera vuelta lo probable es que se repita lo que le pasó a la Alianza en 2005 y a la Concertación en 2009.

Existen dos consecuencias políticas tras la caída de Golborne. La primera es que la elección presidencial va perder protagonismo a costa de la competencia legislativa. Con Longueira en carrera, la UDI va tratar de evitar los 10 doblajes en la cámara y 3 doblajes en el senado que le podrían permitir a Bachelet y a la oposición llevar a cabo importantes cambios constitucionales. La segunda conclusión es que va aumentar el clima de tensión entre RN y la UDI facilitándole el camino de Bachelet. Mientras que Allamand va tender a centrar su candidatura en apelar a los votantes medianos, Longueira va extremizar su candidatura para levantar un clima de “yo o el caos” para alejar votantes de centro. Bachelet va usar esa discordia para fortificar la impresión de que la Alianza no tiene futuro.

La última encuesta de la UDP mostró que Bachelet no solo va ganar en la primaria de Junio, pero que además tiene probabilidades significativamente altas de triunfar en la elección de Noviembre. En el escenario en que se comparan todos los candidatos, Bachelet se impuso a su rival más competitivo (Golborne) por más de 30%. Lo realmente novedoso, sin embargo, fue conocer la magnitud de su ventaja en el escenario de primarias. Allí Bachelet obtuvo 76,2% frente al 7,5% de Velasco, el 2,7% de Orrego y el 0,9% de Gómez. Con esta evidencia en mano, parece ingenuo imaginar cualquier otro desenlace que una victoria para la ex-Presidenta. Por eso, no queda claro por qué sus adversarios de primarias insisten en competir.

Lo lógico sería que depusieran sus candidaturas frente al pronóstico electoral adverso. Por supuesto, algunos sostienen que no están en la carrera para ser electos, sino que para proponer ideas. Es el caso de Gómez, por ejemplo, quien entiende que solamente por medio de una campaña presidencial de alcance nacional puede dar a conocer las propuestas que contempla su programa. Pero aún así parece una estrategia contra-producente, pues probablemente pueda lograr su objetivo de forma más efectiva desde el senado en ocho años que desde su comando en seis meses. Lo mismo va para Orrego y Velasco, quienes probablemente tienen mejores prospectivas de influir en el aparato público si no compitieran en la primaria.

A esta altura parece ser un gesto heroico continuar en carrera contra Bachelet. Competir contra la candidatura más poderosa que ha sido registrada por encuestas de opinión pública desde 1990 es sin duda una decisión romántica. Disputar una elección conociendo de antemano las altas probabilidades de perder es sencillamente una reacción revolucionaria contra lo racional. Pues al antagonizar a Bachelet, Gómez, Orrego y Velasco no solo arriesgan perder, pero comprometen sus carreras políticas. Al debatir y contrariar a la ex Presidenta de forma pública arriesgan ser exiliados de futuros proyectos políticos. Un tema delicado, pues es probable que mientras más marquen su distancia del programa de Bachelet, más arriesgan ser blancos de represalias políticas.

La única manera de justificar su permanencia en la carrera es en el caso que tuvieran un objetivo que trascendiera la primaria. Y así parece ser. Pues, si los candidatos saben que van a perder, e insisten en realizar gastos millonarios en propaganda, es porque entienden sus candidaturas como inversiones a largo plazo. En esta línea, una alternativa presumible es que Gómez, Orrego y Velasco estén pensando más en 2017 que en 2013. Si esto es cierto, entonces conciben las primarias como un medio y no un fin. Lo ven como el primer paso en la ruta a su próxima nominación. Entienden que consolidarse como el candidato más competitivo contra Bachelet trae una recompensa. Un segundo lugar en la primaria fideliza una base de votantes crucial para enfrentar la próxima elección.

Ahora bien, permanecer en carrera también tiene un efecto indirecto importante para la legitimidad de la primaria. Bachelet necesita competencia para evitar un efecto similar al que causó la primaria de 2009. En ese año, muchos votantes castigaron a la Concertación por haber predicado ser una coalición democrática pero no haberlo practicado. Hacer primarias truchas otra vez iría en contra de toda la retórica que ha usado la oposición para limpiar su imagen. Sin primarias legitimas el ganador no tendría la autoridad moral para proclamarse el interprete de la gente. Realizar primarias truchas solo aportaría a ahuyentar votantes de la oposición hacia otras candidaturas. De pronto, Enríquez-Ominami terminaría recibiendo a varios votantes moderados insatisfechos con la Concertación.

Si los tres candidatos se bajaran de las primarias, la candidatura de la ex-Presidenta perdería fuerza. Pasaría de ser la candidata democráticamente electa por los simpatizantes de la centro izquierda a ser la candidata nominada por los presidentes de los partidos. Si no hay primarias en la oposición y sí hay primarias para escoger entre Allamand y Golborne, la Alianza podrá clamar con justa razón que su candidato presidencial fue electo de una forma más democrática que el candidato de la oposición. Es factible incluso que muchos de los votantes independientes moderados reticentes de votar por candidatos vinculados a la derecha dictatorial cambien de parecer al enterarse que la cadena de mando de la Concertación sigue igual de autoritaria que en 2009.

De este modo Gómez, Orrego y Velasco se encuentran en lo que Joseph Heller denomina un Catch-22: una situación problemática para lo que la única solución es negada por una circunstancia inherente al problema. No pueden retirarse e ir a primera vuelta contra Bachelet porque es probable que pierdan, pero es igual de probable que pierdan si permanecen en la carrera. Si no siguen en competencia deslegitiman la proclamación de Bachelet y podrían ser un precipitante de la derrota de la oposición. Si siguen en competencia hipotecan sus carreras políticas apostando todo para la próxima elección. Al parecer los candidatos buscaran un punto medio, donde trabajen para validar a Bachelet en la primaria, mientras se enfocan en sus candidaturas de 2017.

A pesar de que a Gómez le habría convenido buscar la re-elección, a Orrego le habría convenido optar por un escaño en el Congreso y que a Velasco le habría convenido ir directo a primera vuelta, todos se van a inmolar en primarias para que Bachelet resulte ganadora. A favor o en contra de lo que ella propone, los tres candidatos van a impulsar a la ex-Presidenta para que sea la primera persona en repetirse el plato desde Alessandri Palma. Aun sabiendo que es difícil que lleve a cabo reformas radicales, que su elección no simboliza un recambio generacional y que es continuarán las mismas practicas políticas, Gómez, Orrego y Velasco la van a apoyar igual. La verdadera competencia de la primaria será justamente entre ellos, en la lucha por el segundo lugar.

La mayoría concuerda que la destitución de Beyer tiene que más que ver con políticas electorales que con políticas públicas. En la antesala de su salida tanto la oposición como el oficialismo dejaron entrever que no habría perdón ni olvido. La pasada del libelo por el Senado así lo confirmó. La oposición destituyó a Beyer y la Alianza amenazó con represalias. Las declaraciones posteriores sugirieron que los enfrentamientos continuarían hasta el final del gobierno.

Ni la oposición ni la Alianza tienen los incentivos ni los medios para hacer cambios reales en lo que queda del cuatrienio. La oposición está más preocupada de entablar la tesis del fracaso (que la Alianza no puede resolver los problemas de la Educación) que en proponer soluciones. A su vez, la Alianza apunta a sobrevivir lo que queda del gobierno, sin perder los votos que eventualmente podrían impedir una derrota de Allamand o Golborne en primera vuelta.

El cambio de gabinete confirma la estrategia. El nombramiento de Schmidt como Ministra de Educación parece responder al enfrentamiento político coyuntural, y no a un genuino nombramiento para avanzar en educación. Schmidt parece ser la enviada para controlar la crisis, y no para avanzar en la agenda. En un año de elecciones presidenciales, Piñera apunta a desinflar las manifestaciones más que a impulsar su programa de gobierno.

El gobierno espera que Schmidt pueda diluir la tensión política tras la destitución de Beyer. Pues al optar por una figura conciliadora y con alto respaldo ciudadano, Piñera apunta a cooptar las movilizaciones y suavizar las criticas de la oposición. En el momento de crispación, el gobierno esta intentando desactivar futuros problemas referentes a su gestión. La militancia independiente, el carácter transversal y la apariencia apolítica de Schmidt sin duda que aportan.

En la última encuesta de Adimark (Marzo de 2013) Schmidt alcanzó la mejor medición entre sus pares, con 71% de aprobación. Un índice mucho más favorable de lo que probablemente habría obtenido Lavín o Beyer, y ciertamente de lo que obtuvo Bulnes en el Ministerio de Justicia, antes de asumir en el Ministerio de Educación. Piñera entiende que es una ventaja necesaria para asumir en la cartera más compleja del gabinete.

Con su designación, Piñera también toca un tema que hasta el momento ha ignorado. De los 44 ministros de su gobierno solo 10 han sido mujeres (22%). Una cifra significativamente inferior al de Bachelet, que de 46 ministros 21 fueron mujeres (46%). Una independiente en Educación no solo puede ayudar a Piñera a cambiar la percepción rígida con que se percibe su gobierno, pero a emparejar la cancha en tiempos donde la desigualdad es una critica transversal.

Pero todo lo que pueda aportar Schmidt a la cartera de Educación es esencialmente político. Sin tener experiencia previa en el tema, no es más que una apuesta para desactivar potenciales criticas. Tal como Bulnes llegó para desactivar la crisis tras la salida de Lavín, Schmidt llega para desactivar la crisis tras la salida de Beyer. El problema es que Bulnes finalmente sufrió la misma suerte que su antecesor, algo que bien podría ocurrir con Schmidt.

Schmidt asume cuando solo quedan diez meses de gobierno. En términos reales, solo tendrá problemas para liderar la cartera en los próximos seis meses–los meses en que se desarrollarán las campañas presidenciales. Pues es altamente probable que el principal enfoque de Bachelet sea justamente sobre la educación, contrastando sus propuestas con el avance del gobierno. Cómo revés, el gobierno intentará contrastar el ex gobierno de Bachelet con sus nuevas propuestas.

El nombramiento de Schmidt es la conclusión de lo que ha ocurrido en las últimas semanas. Dado que la oposición politizó el Ministerio de Educación con la destitución de Beyer, Piñera tuvo que responder con una designación política. Si nombrará a otro experto en el cargo, es probable que la oposición intentaría una vez más hacer su punto político. Schmidt es solo un indicador del fracaso de la clase política para solucionar temas que realmente importan.

Desde que Bachelet aceptó la nominación presidencial no ha parado de trabajar en su campaña. Sus colaboradores más cercanos ya levantaron un comando presidencial desde donde se han coordinado entrevistas en radio, papel y televisión sobre los principales ejes de su candidatura. Se ha pronunciado sobre los movimientos ciudadanos, los fracasos económicos del gobierno de Piñera y las asambleas constituyentes. Se ha manifestado a favor de realizar cambios significativos al sistema educacional, llevar a cabo una reforma tributaria y firmar una nueva constitución política. En poco más de dos semanas en el país, Bachelet ha hablado de todo.

El rango de temas que decidió tocar no es trivial. Pues es el primer paso de su nueva estrategia para repeler las reiteradas criticas al silencio que mantuvo durante los últimos tres años. Por medio de verdaderas cadenas nacionales de propaganda desde la radio Cooperativa, el semanario The Clinic y el canal de televisión TVN, la candidata dejó en claro que su intención es hablar sobre todo lo que le pregunten. Con esto detuvo en seco a quienes sugerían que no hablaría, y desechó la tesis de que iba llegar a primera vuelta sin proponer ideas. La estrategia no solo le dio un nuevo aire a su nombre, pero también una ventaja por sobre los demás para fijar el espíritu de la elección.

Al referirse a casi todos los temas entró al área chica de quienes ya llevan meses recorriendo el país. Con un mínimo nivel de esfuerzo Bachelet se adueñó de la cobertura presidencial. Su sobre exposición le permitió repetir con más fuerza lo que muchos de los candidatos de su mismo sector han propuesto y rechazar con más ruido lo que los candidatos del sector opositor le han criticado. Tanto las replicas como las criticas lograron un efecto anhelado para su campaña. Forzó que tanto sus adversarios de primarias como sus contrincantes de primera vuelta evaluarán en una especie de referéndum cada uno de sus dichos, permitiéndole fijar la agenda política del país.

Ahora bien, esta estrategia que permite repeler criticas y fijar agendas tiene un flanco vulnerable. Tiene que ver con el nivel de abstracción de su programa. Si bien Bachelet ha hablado bastante en lo general, ha hablado muy poco en lo particular. Tal vez porque sabe que mientras más detallada se vuelva, más criticas sustentables recibirá. Para evitar aquello ha usado la retórica en vez de la evidencia para convencer a los chilenos que voten por ella. Se ha enfocado más en transmitir lo que va estar en el programa, que a explicar cómo va llevar a cabo el programa. Pero, ¿por qué no evita potenciales criticas y simplemente explica en detalle cada una de las medidas qué propone?

Existen dos respuestas: (1) no sabe, o (2) no puede. La primera respuesta es plausible porque Bachelet recién comenzó a conformar los equipos de campaña para que desarrollen los ejes programáticos. Y una vez que estos equipos se condensen es probable que comiencen a surgir las explicaciones. La segunda respuesta es plausible porque Bachelet ya fue presidente y debería tener una mejor idea que cualquiera de los otros candidatos sobre lo que es posible y lo que no es posible hacer. Al evitar referirse a detalles específicos, da a entender que propone cosas imposibles. Independiente de cuál de las dos respuestas sea la correcta, no haber comenzado con explicaciones tiene un costo.

Los adversarios de primarias la criticarán de forma indirecta, al comenzar a entregar detalles de cómo van a llevar a cabo sus propios programas. Gómez, Orrego y Velasco marcarán la diferencia con Bachelet al referirse en detalle sobre los pasos que tomarán para llegar del punto A al punto B. Los contrincantes de primera vuelta serán aún más activos en la critica. Sugerirán que lo de Bachelet es populismo puro, pues al insinuar que no puede entregar lo que propone, simplemente está apuntando a gestar vínculos afectivos con la gente para conseguir sus votos. De ambos lados, los candidatos estarán generando la sensación de que Bachelet esta proponiendo promesas vacías.

La éxito de la candidatura de Bachelet dependerá de su capacidad de convencer a la gente que sus promesas son materializables. Sin una explicación creíble, sus propuestas no serán más que insumos para que el resto de los candidatos puedan singularizar su campaña como estéril. Si bien es verdad que existe un clamor popular para reformas, y Bachelet es quien mejor lo representa, la gente también entiende que hay caminos institucionalizados para lograr los cambios. Por eso, lo último que quieren son compromisos que terminen en nada. Bachelet debe encontrar la forma de hacer lo que propone y transmitirlo de manera clara y detallada para que los votantes continúen confiando en ella.

Con una mirada puesta en la elección de Chile en Noviembre de 2013, decidimos probar nuestro modelo de pronósticos y simulaciones con datos de Venezuela. Es la segunda simulación que corremos con el modelo, tras probarla con datos de Chile en la elección de 2009 (ver artíclo aquí). Y es la primera simulación que corremos con el modelo en tiempo real, para una elección que aún no ha ocurrido. Los modelos son técnicamente idénticos. Es decir, usamos las mismas variables que usamos para hacer un simulación en Chile, para hacer una simulación en Venezuela. Lo único que cambia son las observaciones que ingresamos al modelo, en este caso las encuestadoras y sus respectivas encuestas.

Lo primero que hicimos fue agregar resultados de encuestas a la base de datos. Para esta elección usamos encuestadoras que (1) habían sondeado la elección presidencial de 2012 o la elección legislativa de 2010, y (2) tenían algún tipo de reputación con clara tendencia. Las encuestadoras que cumplieron los requisitos fueron: Consultores, Dataincorp, Datamática, Datanálisis,  GIS XXI, Hinterlaces, ICS e IVAD. Mientras que algunas de encuestadoras son confiables, otras son extremadamente sesgadas. Esto no es un problema mientras sean constantes en su error. Por ejemplo, si Datamática sobrevaloró la votación de Capriles en 2012, anticipamos que también lo haría en 2013.

El siguiente gráfico muestra el pronóstico para la elección usando el método de tresquintos. Usamos las últimas 20 encuestas que fueron publicadas por las encuestadoras nombradas arriba en medios de comunicación. Lo ideal habría sido tener la fecha de trabajo de campo, el número de encuestados, y el ranking de encuestadoras para todas las encuestas. Sin embargo, en algunas no se hizo publico el número de encuestados. Para ingresar esos datos estimamos una cifra plausible en base a encuestas anteriores. El método esta lejos de ser el óptimo, pero dadas las circunstancias se ajustó bastante bien a nuestras expectativas. Nuestro pronóstico fue 52.58% para Maduro y 49.42% para Capriles.

El siguiente gráfico muestra la simulación para la elección presidencial usando el método de bayes por sobre el de tresquintos. En esencia  nos preguntamos qué tan cierto estamos sobre nuestro pronóstico. Aquí se entrega (1) un pronóstico para el resultado de la elección y (2) un rango de votación para ese resultado, o bien un intervalo de credibilidad (lo que se traduce a un margen de error en jerga frequentista). Nuestro pronóstico en este segundo modelo fue de 54,10% para Maduro y 46,01% para Capriles. El rango de votación para Maduro fue de 49,93%-57,96%, y el rango de votación para Capriles fue de 42,05%-50,85%.

El 14 de Abril a las 5pm hora Venezolana (7 horas antes de conocer resultados oficiales) publiqué en mi tweeter los pronósticos de tresquintos. Ver aquí.

Hay un par de conclusiones que vale la pena hacer. Primero, que nuestro pronóstico estuvo bien hecho. Predecimos una victoria para Maduro aun cuando la mayoría de las últimas encuestas apuntaban a una victoria de Capriles. En el primero modelo estuvimos a menos de 2% de una predicción perfecta, mucho mejor que cualquiera de las últimas encuestas. En el segundo modelo estuvimos más lejos en el pronóstico, pero estuvimos precisos en el rango de votación. De hecho, el gráfico con el modelo de Bayes muestra que incluso vislumbramos la posibilidad de una victoria de Capriles, pero con probabilidades minimas (el área en que el intervalo azul, se traslapa con el intervalo rojo).

Una segunda conclusión tiene que ver con el origen de los datos y su efecto en el pronóstico. El terreno de las encuestadoras en Venezuela es dispar. Hay muchas encuestadoras, de las cuales pocas tienen metodologías sin sesgo. Si bien toda información sirve en pronósticos electorales (dado que se utilizan como puntos de referencia) pueden introducir demasiado error. Por ejemplo, la encuestadora Datamática (ver sitio aquí) predijo en sus ultimas 7 encuestas que ganaba Capriles por margenes de hasta 20%. Si bien los medios saben que tiene un sesgo, sus encuestas sigue influyendo en el voto de los venezolanos cuando los medios perpetúan la información.

Al analizar en más detalle el sesgo de Datamática, encontramos que el error que dice tener es mucho menor al que en realidad tiene. Dado que no publicó el número de encuestados en todas sus encuestas, tuvimos que estimar que eran alrededor de 2,100 (lo que tradicionalmente hace). Si esto fuera correcto, estarían induciendo un error por defecto de alrededor de 2,3%. Pero al comparar los pronósticos de Datamática con los resultados de la elección, vemos que se comportó como una encuestadora que encuesta a 700 personas (error por defecto de 3,64%) y no 2,100 personas. Si corremos el modelo con estos datos nuestro pronóstico habría sido perfecto: Maduro 50,6% y Capriles 49,4%.

La última nota tiene que ver con la validez externa del modelo. Ya mostramos con evidencia de Chile en 2009 y Venezuela en 2013 que podemos imprimir buenos pronósticos. El próximo paso es seguir trabajando para agregar más y mejores observaciones a los modelos. Mientras más encuestas existan, más fácil es predecir el resultado de una elección. Hay que recordar que todos los modelos de tresquintos siguen cánones cientificos y experimentales, por lo que es imposible escapar del rango de datos que muestran encuestas pre-electorales. Esperamos, por lo tanto, siempre estar dentro de 3% de las elecciones. Pero si los datos de las encuestas son buenos, nuestros pronóstico van a ser mejores.

El procedimiento de una acusación constitucional consta de dos trámites. En el primero la Cámara de Diputados decide aprobar o rechazar la acusación. Si se aprueba, se pasa al segundo trámite, en el cual el Senado actúa como juez. En el caso de estar de acuerdo con la Cámara de Diputados, el acusado es destituido de su cargo. El 4 de abril la acusación constitucional contra el Ministro de Educación Harald Beyer pasó a segundo trámite tras aprobarse en la cámara por 58 a 56 votos. De ese modo, Beyer pasó a ser el primer ministro suspendido en su cargo desde que la también Ministra de Educación Yasna Provoste enfrentó la misma situación hace 5 años bajo el gobierno de Michelle Bachelet. Si Beyer enfrenta el mismo destino que enfrentó Provoste, será destituido.

Comparar ambos casos permite aclarar la eventualidad de su destitución. La gran diferencia entre ambos casos es el motivo tras la acusación. En el caso de Provoste, la acusación se basó en una negligencia cometida en relación al pago ilícito de subvenciones escolares. En el caso de Beyer, la acusación se basó en el abandono cometido en relación a la fiscalización del lucro. Mientras que la acusación contra Provoste siguió la línea de acusar a ministros por negligencia, la acusación contra Beyer inauguró una nueva línea de acusar por abandono. El problema con la acusación a Beyer tiene que ver con la consistencia. Si todos los ministros desde 1990 han sido acusados por negligencia, una acusación por abandono es a lo menos extraño.

No cabe duda que la acusación constitucional contra Beyer responde a una racional política íntimamente ligada a estrategias electorales.  A diferencia de Provoste, la acusación se da en un año de elecciones presidenciales y legislativas donde la oposición ansia volver al poder. Evidentemente es positivo fiscalizar y eventualmente acusar a ministros por abandono de deberes. Pero comenzar a hacerlo en un año electoral y justamente con uno de los titulares más transversales y pro-activos que han pasado por el ministerio más sensible de los últimos tiempos revela el verdadero espíritu de la acusación. A solo siete meses de las presidenciales el calculo político es que quién sea dueño de la agenda de la educación será quien controle el votante mediano.

La similitud con la acusación con Provoste es la mayoría legislativa que apoya la iniciativa. En 2008, Provoste fue destituida por una votación de 59-55 en la Cámara de Diputados (compuesta por 120 miembros) y por una votación de 20-18 en el Senado (compuesta por 38 miembros). En 2013, el escenario se ve similar para Beyer. Ya perdió en la Cámara de Diputados por 2 votos, y ahora enfrentará a un senado dividido de forma similar a la de 2008. Hoy el senado esta dividido en 18 senadores que militan o simpatizan con la Alianza (la coalición que votó en contra de la acusación en la cámara) y 20 senadores que militan o simpatizan con la oposición (la coalición que votó en contra de la acusación en la cámara). Es decir, por lógica la destitución parece ser un hecho irrevocable.

Pero si miramos un poco más de cerca lo que sucede en el Senado, veremos que no es lo único que puede suceder. De hecho, hay al menos tres escenarios posibles. En orden de más a menos probable, el primer escenario sostiene que la destitución prospera. En este escenario los 20 senadores de la oposición votan en bloque a favor de destituir a Beyer. Los 18 senadores de la Alianza (con Carlos Cantero y Carlos Bianchi) también se coordinan pero no logran cambiar el rumbo de la votación. El segundo escenario también sostiene que la destitución prospera. Pero en este caso senadores de la oposición se inhabilitan (como Soledad Alvear) o abstienen (como Ignacio Walker), pero los independientes que votan a favor de la destitución permiten a la oposición alcanzar el quórum.

El tercer escenario, menos probable a estas alturas, es que la destitución no prospera. En este caso lo senadores de la oposición también se inhabilitan o abstienen, pero los dos senadores independientes se cuadran con la Alianza para salvar a Beyer. Improbable por un lado, porque dado que hay algunos diputados con intereses económicos comprometidos en la educación superior que votaron en la cámara baja a favor o en contra de la acusación, abstenerse por tener relaciones con universidades no parece una razón verosímil. Además, parece contra productivo ser un senador titular de la oposición y no apoyar una causa que–si el cálculo político es correcto–les podría entregar el control de la agenda más importante de la próxima elección.

La destitución definitiva de Beyer va depender primero de la cohesión de la oposición y segundo de la voluntad de los independientes. Si sucede algo similar que lo que sucedió en la cámara baja, la oposición se va cuadrar para votar en bloque, y no va necesitar de los independientes. Lo más seguro, en cualquiera de los tres escenarios es que la Alianza tenga seguro 17 votos. Mientras la oposición pueda asegurar 18 votos, la acusación va prosperar. En ese caso Beyer será el segundo ministro de educación destituido en un periodo de 5 años. La verdadera pregunta es qué sucederá después. ¿Podrá la oposición controlar la agenda de la educación y ofrecer algo mejor que Beyer? O ¿habrán abierto la puerta a una seguidilla de acusaciones constitucionales basadas en cálculos políticos?

Hasta el momento todo indica que Laurence Golborne es el candidato más competitivo para enfrentar a Michelle Bachelet en las elecciones presidenciales de 2013. En la mayoría de las simulaciones Golborne no solo gana en las primarias de su sector, pero también a los aspirantes de la oposición. Encuestas recientes muestran que en escenarios de primarias Golborne obtiene alrededor de 40% frente al 20% de Andrés Allamand. Y en escenarios de primera vuelta, que incluyen a Bachelet, Golborne obtiene alrededor de 13%–incluso superior a Allamand, que en escenarios similares solo alcanza el 6%.

Parte del éxito de Golborne se debe al endoso que obtuvo desde la UDI. Un hecho sorpresivo para algunos, dado que el partido tuvo que poner a militantes históricos del partido que aspiraban a la nominación–como Joaquín Lavín, Pablo Longueira y Evelyn Matthei, entre otros–en el congelador para apoyar una opción independiente. Lo normal habría sido que la UDI decidiera levantar a un miembro de su propia tienda, dado que en 2009 se cuadró tras el RN, Sebastián Piñera. Un hecho similar solo había ocurrido en 1993, cuando el partido decidió respaldar al senador independiente Arturo Alessandri.

La decisión inicial de apoyar a Golborne se fundamenta por la alta aprobación que obtuvo en el gabinete de Sebastián Piñera entre 2010 y 2012, producto de su oficio como Ministro de Minería (2010) en el cual tuvo su debut presidenciable tras el rescate de los 33 mineros, luego Biministro de Minería y Energía (2011), y finalmente como Ministro de Obras Públicas (2012). Frente a los índices de aprobación de Lavín, Longueira y Matthei, pareció un paso lógico para las cúpulas del partido, dado que la mala pasada de Lavín por Educación sumado a los altos índices de rechazo de Longueira y Matthei solo aseguraban una derrota.

Ahora bien, dado que Golborne no es militante UDI es evidente que su nominación por parte de la mesa responde más a la cercanía que tiene con los cánones económicos y preceptos empresariales que a la ideología política y valores morales que rigen al partido. Sus alianzas estratégicas con algunos de las empresas y empresarios más importantes del país son parte de lo que lo vuelve atractivo para el partido. Por ejemplo, tanto la UDI como Golborne sostienen que el sector privado es mucho más efectivo (y por ende necesario) que el sector público tanto para combatir pobreza como para superar desigualdad.

Caveat emptor, las razones que vuelven a Golborne atractivo para la UDI son las razones que lo podrían llevar a perder en las primarias. La breve intervención de Longueira en la contingencia es un indicio de aquello. Cuando sostuvo que la Alianza debería evadir las primarias e ir directo a la primera vuelta implicó que Golborne no es el mejor candidato de la UDI. Esto abre la posibilidad a un escenario en el cual Allamand le gana a Golborne. En este escenario–a estas alturas visto como improbable–Allamand le ganaría a Golborne en la disputa por el voto mediano de la Alianza en las primarias del 30 de Junio.

Si este escenario es real significa que hay un patrón en la opinión pública que aun no se ha revelado. Gráficamente, si situamos la adhesión de ambos candidatos en un plano cartesiano, donde se mide ‘popularidad’ y ‘tiempo’, el escenario sostiene que la línea de Golborne comienza más arriba (su adhesión comienza más alta), pero la línea de Allamand es más empinada (su adhesión aumenta más rápido). En la práctica esto significa que la línea que representa la adhesión a Allamand eventualmente se cruzará con la línea que representa la adhesión a Golborne. Longueira no solo piensa que esto es posible, sino que probable.

Hay tres teorías que podrían explicar este escenario. Una breve reseña a cada una de ellas ayudará a dilucidar la probabilidad de que Allamand pueda ganar las primarias. La primera teoría sostiene que los militantes de la UDI no están comprometidos con Golborne. Naturalmente prefieren a un candidato que milite en la UDI, que interprete la ideología política y practique los valores morales planteados por el partido. Por eso no solo les molesta su historial político, como su distancia con la derecha conservadora, pero también su historial personal, como su agnosticismo y matrimonio en segundas nupcias.

La segunda teoría sostiene que las cúpulas de la UDI no están convencidas con Golborne. Este es el caso, entre otros, de Longueira. Si bien sus palabras se han enmarcado dentro de una perspectiva institucionalista (por el bien del partido), también pueden ser interpretadas desde una perspectiva individualista (por el bien de él), donde la verdadera intención es forzar su propia nominación. Irrelevante de la motivación, Longueira no esta solo en la travesía. Otros históricos del partido no les agrada la llegada de un independiente. Sobre todo a un partido que tradicionalmente funciona en base a lealtades y jerarquías.

La tercera teoría sostiene que la mayor parte de los votantes de la derecha creen que la solución a los problemas políticos esta en personas con trayectorias políticas y no en personas con trayectorias empresariales. En este sentido el currículum que permitió a Golborne ser nominado por las cúpulas de UDI no es más que un escollo para ganar las primarias. Esto es especialmente peligroso para Golborne si la mayor parte de la gente que finalmente decide votar son votantes que tienen un sentido cívico más desarrollado, y por ende premia a candidatos reconocidos por su trayectoria.

Mientras más de estas tres teorías sean ciertas, más probable es que las líneas de adhesión a cada candidato se crucen antes de las primarias, y Allamand resulte ganador. Por lo mismo, la estrategia de su comando de campaña debería ser enfatizar en la autenticidad de cada una de las teorías. El trabajo del equipo político debe estar enfocado en aislar a los militantes UDI de Golborne, instalar la duda en las cúpulas UDI sobre la idoneidad de Golborne, y enfatizar en el carácter político de Allamand como un medio necesario para llevar a cabo el programa de gobierno que la Alianza finalmente presente como propuesta única.