En la encuesta Adimark de Noviembre el Presidente Piñera sufrió su mayor baja en aprobación presidencial desde que comenzó su mandato en Marzo. ¿Qué explica esta baja?
Una hipótesis es que los acontecimientos recientes en la ANFP (elección Mayne-Nicholls/Segovia) son los principales culpables.
Otra hipótesis es que hubo una burbuja que infló la aprobación de Piñera (a partir del incidente de los mineros), y pasado el escándalo mediático, se reventó.
En este breve artículo voy a tratar de demostrar que la segunda hipótesis es la correcta. Si bien no me cierro a que los conflictos de la ANFP afectaron la aprobación del Presidente (ver párrafo final), no creo que sea una inferencia metodológicamente consistente o válida.
Los que abogan por la primera hipótesis basan su argumento en: (1) la edad de los que desaprueban, (2) el sexo de los que desaprueban, (3) la permanencia de Golborne con un alto porcentaje de apoyo.
En otras palabras, suponen que porque los hombres jóvenes son los que siguen el fútbol con mayor atención (particularmente el de la selección nacional), y a la vez son los que mostraron la mayor caída en las categorías etarias, son ellos quienes habrían liderado (o en sus palabras “provocado”) la caída de 10 puntos de Piñera.
Además, para refutar el argumento de la segunda hipótesis (que reventó la burbuja tras el retiro de la campaña mediática pro-Piñera) reclaman que si efectivamente habría reventado la burbuja, también habría caído Golborne.
Aquí viene el contra-ataque.
Piñera cayó 10 puntos porque tenía 10 puntos prestados. No eran de él, erán de los mineros, y se los debía. Cuando Adimark midió aprobación presidencial en Agosto (2010), por esas casualidades de la vida, parte del trabajo de campo se hizo antes de descubrir que los mineros seguían con vida (05-21 de Agosto), y la otra parte se hizo después (22-30 de Agosto). La diferencia entre ambas partes fue significativa. Antes del 22 de Agosto, Piñera recibió 49% del apoyo; después del 22 de Agosto, Piñera recibió el 65% del apoyo. Con este dato es válido inferir que los mineros provocaron un aumento importante en la aprobación de Piñera, que de otro modo no habría conseguido.
Cuando Piñera fue electo, lo hizo con 52% de los votos. Asimismo, en todos los sondeos, previos y posteriores a Octubre (el mes relacionado con los mineros), Piñera obtiene +-50% del apoyo en las encuestas. Yo interpreto esto de la siguiente forma: La base de Piñera esta en la mitad del electorado (+-50%). Tener más o menos que eso es una anomalía.
¿Qué tiene la ANFP que ver con esto? Los que apoyan la primera hipótesis dicen que Piñera bajó porque los “futbolizados” lo castigaron, le quitaron el apoyo ( tentativamente por que consideraron que el proceso de elección en la ANFP constituyo un fraude–un conflicto de interés). En la visión de esta gente, probablemente si no habría ocurrido lo de la ANFP, Piñera no habría bajado de su 63%.
Pero la evidencia muestra que los conflictos de interés no tienen mayor impacto en la aprobación presidencial (de Piñera, al menos). En el gráfico que muestro más abajo uso como proxy la pregunta sobre la confianza que genera el Presidente.
Podríamos esperar que los conflictos de interés muestren bajas significativas en la confianza de la gente. Pero no lo hacen.
Ni los conflictos de CHV ni LAN muestran una asociación significativa con el apoyo de la gente a Piñera. A la luz de esto, uno podría inferir que tampoco habría de hacerlo el conflicto de la ANFP (tomándolo como un conflicto de interés también).
Algunos podrán alegar que la ANFP es diferente, y que por las características en la baja (de edad y sexo) de la aprobación presidencial, lo de la ANFP es más importante (al menos más significativo) que los conflictos que ocurrieron con CHV o LAN. Eso es especulación. Más abajo vuelvo a ese punto.
Por otro lado también podrán alegar que Golborne no cayó, y por ende la caída de Piñera no esta asociado con los mineros. Pero eso es una falacia metodológica. Golborne es un fenómeno, Piñera no. Mientras Golborne rankió en el último lugar de todos los ministros por los primeros 5 meses del gobierno, y subió al primer lugar solo tras el conflicto de los mineros, Piñera siempre ha tendido al 50% (con una baja desviación estándar, en términos relativos). No se puede inferir nada válido comparando un fenómeno (Golborne) con un factor institucional (Piñera).
Concluyó con lo siguiente. Si bien (para mí) esta más que probado que la mayor parte de la baja se debe a el reventón de la burbuja que se infló a partir de los mineros, no descarto la idea de que la ANFP también influyó.
Pero creo que hay un tema de orden. Primero, Piñera bajó porque estaba inflado, y segundo, podríamos especular que también bajó por los conflictos de la ANFP. Mientras lo primero es empíricamente validable, lo segundo (el link entre los futbolizados y aprobación presidencial) es una asociación aun desconocida.
En lo personal, esperaría un poco más de tiempo, y un poco más de evidencia, para sostener que Piñera bajó 13 puntos por la ANFP.